关于利率走廊有以下三大常见的误区：
误区一：利率走廊是货币政策工具
利率走廊是以基准利率为中介目标的表现形式，而公开操作则是实现该中介目标的工具。两者不是替代关系；后者实现前者的工具之一。要实现走廊，需要有基准利率，还必须要某些货币工具包括公开市场操作调控基准利率。
误区二：常备借贷便利（SLF）等新型货币政策工具将替代公开市场操作
SLF等定向化货币政策工具不能替代公开市场操作，公开市场操作和定向宽松是货币政策工具，两者需要配合使用，才能同时达到降低市场利率波动性和降低央行货币政策操作成本的目标。
误区三：利率走廊系统是对准备金体系的替代
利率走廊系统不能完全替代准备金体系。准备金率的主要目的是调节广义货币水平和总体利率水平；有信誉的走廊只能在总体利率水平基本合理的情况下减少短期因素对利率的冲击和公开操作的规模；类似于减少由于汇率预期变化导致的短期资本流动，但不能解决经常性项目逆差对均衡汇率的影响。
利率走廊一定是对称的吗？
尽管中国引入利率走廊之初是对称的，但并不意味着利率走廊一定要保持对称性。利率走廊的上限和下限是由央行对市场利率的波动性和央行使用不同货币工具（常备便利操作、公开市场操作）的成本决定的。
中国离建立利率走廊还有多远，还欠缺什么因素，华创证券宏观经济的报告对此作了以下分析：
中国离建立利率走廊还有多远？
在目前从“宽货币”向“宽信用”的传导仍存阻隔，央行充分“放量”亦不能有效“压价”（长期债券收益率和加权平均贷款利率）的背景下，我国央行离建立成型的利率走廊似乎还有很远的距离。但比照利率波动性和汇率波动性这两个特征，可以发现当下的中国与建立利率走廊时的加拿大、澳大利亚、瑞士、新西兰四国有着惊人的相似之处：
首先，中国短期利率受供需叠加影响易上难下且波动性加大；
其次，人民币汇率浮动区间扩大但波动性降低。利率的波动上行，意味着中国央行转向价格型调控有其紧迫性；汇率的趋于平稳，意味着中国央行转向价格型调控有其可行性。而建设利率走廊正可成为转向价格型调控的一种有益尝试。
中国建立利率走廊还欠缺什么？
利率走廊有三个要素：上限、下限和基准利率（或指导利率）。因此，央行后续可能还需进一步设定利率走廊的基础构建，并要夯实支撑利率走廊运行的制度基础。
首先，央行明确SLF利率作为利率走廊的上限，但在利率走廊下限的选择上颇费踌躇。
其次，央行需要设定一个基准利率来引导市场利率水平，防止利率水平波动幅度超过利率走廊区间。再次，建立利率走廊需要拆借利率处于市场利率体系的核心地位，如此央行对拆借利率的调控方可影响整个市场的资金价格。
最后，与利率走廊相伴的制度基础需要夯实，这需要从化解预算软约束问题上入手。